Articles

The New Evangelical Subordinationism

Posted by admin

jag undrar fortfarande hur det kunde ha hänt. Under de tjugo år som Priscilla Papers har publicerat har motståndare till biblisk jämlikhet blivit så förälskade i tanken på underordning att de vill göra den till en del av Gud. Jag skulle inte ha trott det förrän jag stötte på Kevin Giles arbete, en australisk anglikansk präst som är den mest artikulerade kritikern av denna konstiga utveckling. I sin nya bok, Jesus och Fadern: Moderna Evangelicals återuppfinner Treenighetens doktrin (Zondervan, 2006), Giles visar hur en hel generation konservativa evangelicals har omfamnat en nyfångad version av den antika trinitariska kätteriet av underordnadhet. De döljer inte sina motiv. De är fast beslutna att se i Gud vad de vill se i mänskligheten: en underordnad roll eller funktion som inte äventyrar (de insisterar) en väsentlig jämlikhet att vara. Därför lär de att precis som kvinnan är skapad lika med mannen men har en underordnad roll hemma och i kyrkan, så är Guds Son jämlik med Fadern i varelse eller essens men har en underordnad roll i frälsningsarbetet och i all evighet. De tror till och med—helt felaktigt, som Giles visar-att detta är vad Bibeln och Kristen ortodoxi alltid har lärt.

så det är tydligt nog varför vi har den här nya versionen av forntida kätteri, men det är fortfarande förvånande. Det är särskilt häpnadsväckande för någon som jag som har återvänt till den evangeliska banan efter studier bland konservativa ekumeniska teologer, den typ av katolska, ortodoxa och protestantiska forskare som kallar sig ”evangeliska katoliker” (som i cirklar anpassade till europeisk teologi har Paradox-ringen eller kanske ett blandat äktenskap, eftersom evangelische bara är Tysk för ”Protestant”). I dessa kretsar har teologer funnit gång på gång att sättet att urskilja vår underliggande enhet i Kristus är att återupptäcka den gamla ortodoxa (Nicene) Läran om treenigheten som grund för allt kristet liv och tanke. Det är bestörtande att tro att så många evangelikaler skiljer sig från denna gemensamma grund för Nicene ortodoxi, med sin grundliga förkastande av någon undervisning i underordning i Treenigheten, för att rida sin hobby häst om underordning av kvinnor.

men det ger också egalitära evangelikaler en möjlighet som är värt att fundera över: när det gäller Guds natur är egalitarians traditionalisterna, i den meningen att de följer den stora traditionen som hålls gemensamt av ortodoxa, katolska och protestantiska kristna som går tillbaka till antiken. Deras oenigheter med den östra ortodoxa och Romersk—katolska traditionen om sådana frågor som ordination av kvinnor är mindre—och kommer att erkännas som sådana av ortodoxa och katolska teologer-jämfört med konservativa evangeliska övergivande av den stora traditionen om treenighetsläran. Kanske blir en ny typ av konversation möjlig vid denna tidpunkt.

det beror naturligtvis på vilken typ av intresse egalitära evangelikaler tar i Läran om treenigheten. Problemet är att många av oss växte upp i kyrkor som behandlade denna doktrin som irrelevant för våra kristna liv, som om det bara var något slags mystiskt pussel om hur tre kan vara en. Naturligtvis Läran om Treenigheten är faktiskt inget mindre än den kristna läran om Gud, och därför borde vara av intresse för alla kristna som vill ha en relation med Gud. Vad de evangeliska katolikerna upptäckte är att Läran om treenigheten ser irrelevant endast i den utsträckning att kyrkans liv och tillbedjan inte är trinitarisk, dvs inte helt Kristen. Det är fortfarande ganska vanligt att evangeliska ber ”i Guds namn”, till exempel utan att nämna Fader, Son eller Helig Ande. Detta gör det allt vanligare för den yngre generationen evangelikaler—mina elever—att tala om en ”personlig relation med Gud” utan att nämna Jesus Kristus. En icke-trinitarisk upplevelse av personlig relation med Gud, med andra ord, är abstrakt och generisk och inte riktigt kristen. Att återfå ett intresse för treenighetsläran är att återfå ett intresse för Jesus Kristus och därför i hjärtat av kristen tro.

för att se vad som är aktuellt mellan Kevin Giles och hans motståndare måste vi börja där. Vad lär trots allt treenighetsläran? Om du är som jag, lärde du dig aldrig detta i den evangeliska kyrkan där du växte upp. Så vi måste börja med grunderna.

den nicenska Läran om treenigheten

Läran om treenigheten växer fram ur den mest grundläggande praxis i kristen tro, handlingen att kalla på Jesu Kristi namn som Herre. När vi ber i Herren Jesu namn, erkänner vi att han tillhör ”namnet som är över alla namn” (fil. 2:9). Helt enkelt, vi dyrkar honom som Gud. Det centrala syftet med den nicenska treenighetsläran är att bekräfta att han är lika sann Gud som Gud Fadern, även om han skiljer sig från fadern—även om det dessutom bara finns en Gud. Allt annat följer av detta häpnadsväckande påstående om Kristi gudomlighet inbyggd i hjärtat av kristen tro och tillbedjan.

Nicensk ortodoxi tar sitt namn från Nicaeas råd som hölls i Ad 325, som etablerade viktiga delar av trosbekännelsen som fortfarande reciteras varje söndag i många kristna kyrkor runt om i världen: att Jesus Kristus är ”Gud från Gud, Ljus från ljus, sann Gud från sann Gud, född inte gjord, av en varelse med Fadern.”Det nicenska rådet beslutade att avvisa en virulent form av underordning som kom att kallas ”Arianism” efter sin tidigaste förespråkare, en egyptisk präst som heter Arius. Men genom att bekräfta att Kristus är ”av en varelse” (homo-ousion) med fadern, gick Nicaea längre och utesluter faktiskt varje form av underordnande i trinitarisk doktrin. Att se varför det är så—och varför det är nödvändigt-kommer att föra oss till hjärtat av Giles tvist med evangeliska underordnade.

den nicenska Läran om Kristi gudomlighet

en av de många lögnerna som berättas i den bästsäljande romanen Da Vinci-koden är att i Nicaeas råd vann Kristi gudomlighet med en smal omröstning. Tvärtom: utan undantag trodde alla i rådet, inklusive kättarna, att Kristus var gudomlig. Frågan handlade om vilken typ av gudomlighet detta är—det vill säga, frågan var vad den kristna synen på Gud verkligen är. Vad alla i rådet enades om var att Kristus som Gud är pre-existerande: han var det gudomliga ordet som var med Gud i början (Joh 1: 1) långt innan Jesus föddes.

detta berättar något viktigt om fokus för treenighetsläran: det handlar om Jesu gudomliga varelse, inte hans mänsklighet. I sin mänsklighet är han inte preexisterande utan född av kvinna precis som resten av oss, och underordnad Gud precis som alla andra människor. Att förväxla vad Bibeln säger om Kristi mänskliga lydnad med vad som måste sägas om hans gudomliga varelse är därför den enklaste vägen till underordnadhet. Så till exempel när Kristus säger ”Fadern är större än jag” (Joh 14:28), avvisar den nicenska traditionen enhälligt underordnade försök att se detta som ett uttalande om Kristi gudomlighet. Det är bara som en människa som Kristus är mindre än fadern, som Gud, vad han säger om sig själv är ”jag Och Fadern är ett” (Joh 10:30). Bara någon som är på en gång verkligen mänsklig och verkligen Gud kan säga båda. Men Läran om treenigheten, vi måste komma ihåg, är inriktad på endast en sida av denna dubbelsidiga kristologi: det handlar om vad det innebär att säga att han verkligen är Gud.

det finns dock en annan väg till underordnadhet, som är mer direkt och filosofisk. De människor som utröstades i Nicaea var underordnade eftersom de trodde att Kristi gudomliga varelse till sin natur var en mellanhand mellan Gud Fadern och skapade varelser som oss. (Däremot har den nicenska traditionen alltid insisterat med Skriften att” den enda medlaren mellan Gud och människor ”är” den mänskliga Jesus Kristus”. Endast i sin mänsklighet kan han stå mellan Gud och mänskligheten—inte för att han är en mindre gudomlighet än Fadern och därför närmare oss, utan för att han är både helt Gud och helt mänsklig.) Genom att insistera på att sonen är mindre än fadern, trodde underordnarna att de kunde göra honom till en slags kosmisk mellanhand mellan Skaparen och skapelsen—inte lika fullständigt gudomlig som Fadern som skapade allt, men närmare oss bara varelser eftersom han också är en produkt av Fadern. Arius tog denna typ av subordinationism ett steg längre genom att uppriktigt sagt lägga till att sonen också, eftersom han härstammar från Fadern, måste betraktas som en skapelse. Arius föreslog att sonen var den högsta och första som Gud skapade, vilket innebär att han inte riktigt förtjänar exakt samma nivå av dyrkan som Gud Fadern.

vi vill inte att vår vördnad för Kristus ska förvandlas till avgudadyrkan, nu gör vi? Det var den ultimata utmaningen för rådet i Nicaea. Kan det verkligen vara så att vi skulle ge Jesus Kristus en dyrkan lika med Fadern? Majoriteten i Nicaea svarade ett rungande ja. Som svar på Arius argument att sonen måste vara en skapelse, Nicene creed formulerade en viktig skillnad: han är ”född inte gjort.”Man kan lika bra översätta:” Genererad men inte skapad.”Detta visade sig vara det begrepp som var svårast för motståndarna till Nicaea att förstå: att även om sonen föddes eller genererades av fadern, var han inte en skapelse av Fadern och därför inte mindre än fadern.

för att cementera denna punkt använder Nicene creed den berömda termen homo-ousion och säger att sonen är av samma varelse eller essens (ousia) med Fadern. Även om det grekiska ordet ousia är en bit filosofisk ordförråd med många nyanser av mening, dess användning i Nicaea gjorde en sak otvetydigt tydlig: Jesu Kristi gudomliga varelse skiljer sig inte alls från faderns gudomliga varelse. (Hans mänsklighet är naturligtvis annorlunda – men vi måste komma ihåg att treenighetsläran inte handlar om Kristi mänsklighet.) Som Gud är Kristus inte annorlunda och därför inte mindre än fadern.

en Gud med en vilja

inte alla vet att i ungefär femtio år efter Nicaeas råd var kyrkan i ett slags inbördeskrig över treenighetsläran. Underordnarna gick inte bara bort, bland annat ställde de tuffa frågor. En av dem var hur Nicene Trinitarians kunde säga att det bara fanns en Gud när de också sa att Kristus är Gud och den Helige Ande är Gud. Till skillnad från subordinationists, för vilka ”en sann Gud” i högsta mening betyder bara Fadern, har Nicene Trinitarians ett allvarligt problem här.

den nicenska lösningen på detta problem är det som sätter modern evangelisk underordnadhet utanför den bleka av trinitarisk ortodoxi. De gamla nicenska teologerna hävdade att allt som treenigheten gör görs av Fadern, Sonen och Anden som arbetar tillsammans med en vilja. Treenighetens tre personer arbetar alltid oskiljaktigt, för deras verk är alltid den ende Gudens verk. Det finns ingen handling av Fadern i världen som inte är en handling av sonen och den Helige Ande också. Det betyder inte att det inte finns någon skillnad mellan de tre. Vi kan till och med använda en modern term och kalla det en skillnad i roller, även om de gamla teologerna kallade det en skillnad i ordning. För det finns en ordning i de tre personernas arbete som återspeglar ordningen för deras ursprung: varje verk i Treenigheten har sitt ursprung hos Fadern, utförs av sonen och fullbordas av den Helige Ande. Frälsningsverket initieras till exempel av att Fadern sänder Sonen, som blir inkarnerad, lever och dör och reser sig igen för vår återlösning, så att den Helige Ande också kan sändas för att helga och fullända kyrkan, Kristi kropp, för evigt liv.

men här är den avgörande punkten: Fader, Son och Helig Ande är inte bara tre personer som bestämmer sig för att samarbeta, som Peter, Paul och Mary går med på att göra något tillsammans. Deras överenskommelse är väsentlig och nödvändig, en del av deras väsen, annars skulle de faktiskt vara tre Gudar precis som Peter, Paul och Mary är tre människor. Därför kan skillnaden i roller i Treenigheten inte betyda något som ett förhållande mellan kommando och lydnad, där en persons vilja utsätts för en annans. Fader, Son och Helig Ande är alltid nödvändigtvis av en vilja, för det finns bara en Gud och därför bara en gudomlig vilja. Och där det bara finns en vilja kan det inte finnas auktoritet för befäl och lydnad, för det kräver att en persons vilja är underordnad en annan vilja än hans eller hennes egen.

nu kan vi se varför moderna evangeliska underordnade inte kan vara konsekvent Nicene, trots deras bästa avsikter. De bekräftar den nicenska trosbekännelsen, och med den jämlikhet mellan Fader, Son och ande i gudomlig varelse eller essens. Men de insisterar också på att det finns en distinkt typ av rolldifferentiering i Treenigheten, en underordnad roll men inte i att vara, så att Fadern har rollen att ge kommandon och Sonen har rollen att lyda dem. Problemet är att detta bara är tänkbart om sonens vilja åtminstone är tänkbart annorlunda än faderns. men Nicensk ortodoxi säger att det inte är det. Det finns bara en vilja i Gud. Sonens vilja kan inte skilja sig från faderns, eftersom det är Faderns. de har bara en vilja som de har men en varelse. Annars skulle de inte vara en Gud. Sådana är de logiska konsekvenserna av Nicaea, som ortodoxa Trinitarians förstår men evangeliska underordnade gör det inte. Om det fanns förhållanden mellan befallning och lydnad mellan Fadern och sonen, skulle det inte finnas någon treenighet alls utan snarare tre Gudar.

den nya rollen subordinationism

Hur kom evangelisk teologi någonsin till denna punkt? Här är Giles historiskt informativa bok särskilt användbar. Förutom omfattande dokumentation av vad Nicene teologi faktiskt lär, med många citat från Athanasius, Kappadokiska fäder, Augustinus, och Calvin, lite från Aquinas—och sedan hela kapitel ägnas åt två stora figurer av det tjugonde århundradet återupplivandet av trinitariska teologi, Karl Barth och Karl Rahner—Giles spårar också mycket nyligen ursprung evangeliska subordinationism.

långt ifrån att vara forntida ortodoxi är den yngre än de flesta av oss är. 1977, George W. Knight III svarade på den växande evangeliska jäsningen om jämställdhet mellan kvinnor genom att bekräfta att kvinnor skapades lika, men tillade att de alltid måste vara underordnade män. I sin bok, Nya testamentets undervisning om Rollförhållandet mellan män och kvinnor (Baker, 1977) hävdade Knight att kvinnor inte var underordnade män i varelse, natur eller väsen, utan snarare i roll, funktion och auktoritet. Så den nya tanken här är användbart kallad ” Roll underordnad.”Att avvisa det out-and-out förnekande av mänsklig jämlikhet som var utbredd i kristen antikvitet, medeltiden och reformationen (ett förnekande som var” traditionellt ” inte i betydelsen att tillhöra den stora traditionen för Kristen tanke, men genom att det var ett kulturellt antagande som människor bara tog för givet) Knight bekräftade den bibliska läran att kvinnor och män båda skapades till Guds avbild och därför stod tillsammans som lika i sin mänsklighet. Men när han tog upp det mycket moderna begreppet ”roll” fortsatte han med att hävda att skrifterna lärde ut en permanent underordnad roll tillsammans med denna väsentliga jämlikhet i naturen. Och sedan tog han det ödesdigra steget att föreslå att vi kunde se samma sak i Treenigheten: Guds Son är lika med Fadern i naturen men evigt underordnad i roll.

tanken fångats på som en löpeld. Inom ett decennium eller två evangeliska teologer talade som om varje god kristen eftersom apostlarna hade trott på roll underordning i Treenigheten. Kanske mest influentiellt gjorde Wayne Grudem det till ett centrum för sin systematiska teologi (Zondervan, 1994), som snart blev en allmänt använd systematisk teologitext i Evangeliska seminarier i den engelsktalande världen. Både Knight och Grudem gör helt klart vad samtida verklighet ligger bakom detta historiska fel: för dem är det viktigt att bekräfta underordnande i Treenigheten för att hålla linjen mot jämlikhet i kyrkan, hemmet och världen.

den nya evangeliska underordnandet tillhör med andra ord en övergripande strategi för att hålla kvinnor underordnade män som inte längre kan använda de gamla tanklösa fördomarnas vapen. Efter en uppriktig erkännande att kvinnor och män skapas lika i Guds avbild, vad finns det för att hålla kvinnor under Män? Lösningen är: urskilja deras roller, göra kvinnors roll underordnad män och göra underordnandet permanent. Och sedan, för gott mått, förankra denna permanenta underordning av kvinnor i en evig underordning av roller inom Gud själv.

nu när tanken har fångats så bra ser det ut för sent att ta tillbaka det. När Giles påpekade problemet i sin tidigare bok, Trinity and Subordinationism (InterVarsity Press, 2002), svarade hans motståndare med skarp kritik i kombination med eftertryckliga bekräftelser att Roll subordinationism är Historisk ortodoxi. Jag undrar fortfarande hur en sådan ren Historisk okunnighet är möjlig. Jag kan bara tänka på Sociologiska förklaringar: det måste finnas en vinge av evangelicalism med sina egna seminarier och akademiska livet nästan helt avskuren från vanliga stipendium och livet i den större kyrkan. Om så är fallet skapar den nuvarande kampen mellan underordnade och egalitarier i evangeliska kyrkor en ny typ av fundamentalistisk/evangelisk splittring, där ”fundamentalist” står för en separatistisk sträng av konservativ Protestantism som tror att den kan gå ensam utan kulturellt engagemang eller till och med teologisk läskunnighet.

slutsats

Giles nya verk, Jesus och Fadern, har styrkorna och svagheterna i en bok som möter ett brådskande behov. Det kommer att fånga dig på var evangeliska står på detta, den viktigaste teologiska frågan av alla; det dokumenterar påståenden från båda sidor såväl som vittnet om Skriften och traditionen; det hamrar hem samma grundläggande punkter upprepade gånger. Även repetitiviteten är av värde, i den mån det borde imponera på yngre evangelikaler—eller de som ännu inte har bestämt sig-med vikten av det traditionella vittnet mot någon form av underordning i Treenigheten. Höra så mycket från Athanasius, Augustine, Calvin, och resten har fått hjälpa. (De som inte behöver så mycket övertygande kanske föredrar Giles tidigare bok, som täcker samma ämne inom ramen för del I.) mest grundläggande är Giles arbete ett överklagande till evangelikaler att återansluta sig till den stora traditionen. Överklagandet är viktigt och värt vikten av dokumentation. För om evangeliska gå ut igen i en fundamentalistisk separatism medan klamrar sig fast vid en oortodox Läran om treenigheten, deras separation från resten av Kristi kropp kan visa irreparabel, som uppfinningen av en ny sekt i karakteristiskt amerikanska läget Mormonism eller Jehovas vittnen.

en av de slående sakerna med de ursprungliga Nicene teologerna är faktiskt att genom att vara trogen mot syftet att klargöra Kristi gudomlighet, slutade de med att undergräva det forntida engagemanget för en metafysisk hierarki av varelse. De gamla kyrkofäderna var hierarkiker för en man. De trodde på hierarkisk underordning i hela universum: kvinnor underordnade män, tjänare till mästare, undersåtar till härskare, livlösa att animera, djur till människor. Men trots sig själva, vad de fann på den yttersta höjden av varelsens kedja var jämlikhet i Guds väsen. Och anledningen var Kristus: det bibliska vittnet tillät dem inte att göra Jesus Kristus mindre förtjänt av dyrkan och tillbedjan än Gud Fadern. Vi kan också förvänta oss motkulturella resultat om vi ger upp den avsiktliga läsningen av våra egna sociala agendor i treenighetsläran och underkastar oss biblisk undervisning.

Related Post

Leave A Comment