Articles

het nieuwe evangelische Subordinationisme

Posted by admin

ik vraag me nog steeds af hoe het had kunnen gebeuren. In de twintig jaar dat Priscilla Papers heeft gepubliceerd, tegenstanders van de bijbelse gelijkheid zijn zo verliefd geworden op het idee van ondergeschiktheid dat ze willen maken het deel van God. Ik zou het niet geloofd hebben totdat ik het werk van Kevin Giles tegenkwam, een Australische Anglicaanse priester die de meest uitgesproken criticus is van deze vreemde ontwikkeling. In zijn nieuwe boek, Jezus en de Vader: Moderne Evangelicals opnieuw uitvinden van de Doctrine van de Drie-eenheid (Zondervan, 2006), Giles laat zien hoe een hele generatie van conservatieve evangelicals heeft omarmd een nieuwbakken versie van de oude trinitaire ketterij van subordinationism. Ze verbergen hun motieven niet. Ze zijn vastbesloten om in God te zien wat ze in de mensheid willen zien: een ondergeschiktheid van rol of functie die geen afbreuk doet (ze staan erop) aan een essentiële gelijkheid van zijn. Daarom leren zij dat, net zoals de vrouw gelijk geschapen is aan de man, maar een ondergeschikte rol heeft thuis en in de kerk, zo de Zoon van God gelijkwaardig is met de Vader in zijn of wezen, maar een ondergeschikte rol heeft in het werk van verlossing en in alle eeuwigheid. Ze denken zelfs—heel ten onrechte, zoals Giles laat zien-dat dit is wat de Bijbel en de christelijke orthodoxie altijd hebben geleerd.

het is dus duidelijk genoeg waarom we deze nieuwe versie van oude ketterij hebben, maar het is nog steeds verbazingwekkend. Het is vooral verrassend voor iemand als ik die is teruggekeerd naar de Evangelische baan na studies onder conservatieve oecumenische theologen, het soort van katholieke, orthodoxe, en protestantse geleerden die zich “Evangelische katholieken” (die in kringen afgestemd op de Europese theologie heeft de ring van paradox of misschien een gemengd huwelijk, omdat evangelische is gewoon Duits voor “Protestant”). In deze kringen hebben theologen keer op keer ontdekt dat de manier om onze onderliggende eenheid in Christus te onderscheiden is door de oude orthodoxe (Niceen) leer van de Drie-eenheid te herontdekken als basis voor alle christelijk leven en denken. Het is ontstellend om te denken dat zo veel evangelicals zijn zich te scheiden van deze gemeenschappelijke basis van Niceen orthodoxie, met zijn grondige afwijzing van elke leer van ondergeschiktheid in de Drie-eenheid, om hun hobbypaard over de ondergeschiktheid van vrouwen rijden.

echter, het biedt ook egalitaire evangelicals een kans die het overwegen waard is: als het gaat om de aard van God, zijn egalitariërs de traditionalisten, in de zin van het vasthouden aan de grote traditie die gemeenschappelijk wordt gehouden door orthodoxe, katholieke en protestantse christenen die teruggaan naar de oudheid. Hun meningsverschillen met de oosters—orthodoxe en Rooms—katholieke traditie over zaken als de wijding van vrouwen zijn klein-en zullen als zodanig worden erkend door orthodoxe en katholieke theologen-vergeleken met conservatieve evangelicals’ verlaten van de grote traditie op de leer van de Drie-eenheid. Misschien wordt een nieuw soort gesprek mogelijk op dit punt.

dat alles hangt natuurlijk af van wat voor soort interesse egalitaire evangelicals hebben in de leer van de Drie-eenheid. Het probleem is dat velen van ons zijn opgegroeid in kerken die deze doctrine als irrelevant voor ons christelijke leven behandelden, alsof het slechts een soort mysterieuze puzzel was over hoe drie één kunnen zijn. Natuurlijk is de leer van de Drie-eenheid eigenlijk niets minder dan de christelijke leer over God, en zou daarom van belang moeten zijn voor alle christenen die een relatie met God willen hebben. Wat de Evangelische katholieken ontdekten is dat de leer van de Drie-eenheid alleen irrelevant lijkt voor zover het leven en de aanbidding van de kerk niet Trinitair is, dat wil zeggen niet volledig Christelijk. Het is nog steeds vrij gebruikelijk voor evangelicals om te bidden “in de naam van God,” bijvoorbeeld, zonder vermelding van vader, zoon, of Heilige Geest. Dit maakt het steeds vaker voor de jongere generatie evangelicals—mijn studenten-om te praten over een “persoonlijke relatie met God” zonder Jezus Christus te noemen. Een niet-trinitaire ervaring van persoonlijke relatie met God, met andere woorden, is abstract en generiek en niet helemaal Christelijk. Een interesse in de leer van de Drie-eenheid herstellen is een interesse in Jezus Christus herstellen en dus in het hart van het christelijk geloof.

om te zien wat er aan de hand is tussen Kevin Giles en zijn tegenstanders, moeten we daar beginnen. Wat leert de leer van de Drie-eenheid eigenlijk? Als je bent zoals Ik, heb je dit nooit geleerd in de evangelische kerk waarin je bent opgevoed. Dus we moeten beginnen met de basis.De Nicene leer van de Drie-eenheid

de leer van de Drie-eenheid komt voort uit de meest fundamentele praktijk van het christelijk geloof, de handeling van het aanroepen van de naam van Jezus Christus als Heer. Wanneer we bidden in de naam van de Heer Jezus, erkennen we dat aan hem “de naam behoort die boven alle naam is “(Fil. 2:9). Heel eenvoudig, we aanbidden hem als God. Het centrale doel van de Nicene leer van de Drie—eenheid is te bevestigen dat hij even waarlijk God is als God de Vader, ook al verschilt hij van de Vader-ook al is er bovendien maar één God. Al het andere volgt uit deze verbazingwekkende bewering over de goddelijkheid van Christus, die is ingebouwd in het hart van het Christelijke Geloof en de aanbidding.De orthodoxie van Nicea ontleent zijn naam aan het Concilie van Nicea, gehouden in a.d. 325, dat de belangrijkste elementen van de geloofsbelijdenis vaststelde die nog steeds elke zondag in veel christelijke kerken over de hele wereld wordt gereciteerd: dat Jezus Christus is “God uit God, Licht uit licht, ware God uit ware God, verwekt niet gemaakt, van één wezen met de Vader.”Het Concilie van Nicea besloot een virulente vorm van ondergeschiktheid af te wijzen die “Arianisme” werd genoemd naar zijn vroegste advocaat, een Egyptische priester genaamd Arius. Maar door te bevestigen dat Christus “van één wezen” (homo-ousie) is met de vader, ging Nicea verder en sloot in feite elke vorm van ondergeschiktheid in de trinitaire leer uit. Zien waarom dat zo is—en waarom het nodig is—zal ons tot de kern van Giles’ geschil met evangelische ondergeschikten brengen.

de niceaanse leer over de goddelijkheid van Christus

een van de vele leugens die verteld worden in de best verkopende roman De Da Vinci Code is dat in het Concilie van Nicea de goddelijkheid van Christus won met een krappe stem. Integendeel: zonder uitzondering geloofde iedereen in het Concilie, inclusief de ketters, dat Christus goddelijk was. De vraag ging over wat voor soort goddelijkheid Dit is—dat wil zeggen, de vraag was wat de christelijke visie van God werkelijk is. Waar iedereen op het Concilie het over eens was dat Christus als God pre-existent is: hij was het goddelijke woord dat in het begin bij God was (Johannes 1:1) lang voordat Jezus geboren werd.

dit vertelt ons iets belangrijks over de focus van de leer van de Drie-eenheid: het betreft het goddelijke wezen van Jezus, niet zijn menselijkheid. In zijn menselijkheid is hij niet pre-existent, maar geboren uit een vrouw net als de rest van ons, en ondergeschikt aan God net als ieder ander mens. Het verwarren van wat de Bijbel zegt over de menselijke gehoorzaamheid van Christus met wat gezegd moet worden over zijn goddelijke wezen is daarom de makkelijkste weg naar ondergeschiktheid. Dus bijvoorbeeld wanneer Christus zegt “de Vader is groter dan ik” (Johannes 14:28), verwerpt de Nicene traditie unaniem de pogingen van ondergeschikten om dit te zien als een uitspraak over de goddelijkheid van Christus. Alleen als mens is Christus minder dan de Vader; als God zegt hij over zichzelf: “Ik en de Vader zijn één” (Johannes 10:30). Alleen iemand die tegelijkertijd echt menselijk en echt God is, kan beide zeggen. Maar de leer van de Drie-eenheid, moeten we in gedachten houden, is gericht op slechts één kant van deze tweezijdige Christologie: het gaat over wat het betekent om te zeggen dat hij Waarlijk God is.

er is echter een andere weg naar ondergeschiktheid, die directer en filosofischer is. De mensen die in Nicea werden weggestemd waren ondergeschikten omdat zij dachten dat het goddelijke wezen van Christus van nature een tussenpersoon was tussen God de Vader en geschapen wezens zoals wij. (In tegenstelling, de Nicene traditie heeft altijd aangedrongen met de Schrift dat” de enige Middelaar tussen God en mensen “is” de menselijke Jezus Christus”. Alleen in zijn menselijkheid kan hij tussen God en de mensheid staan—niet omdat hij een mindere goddelijkheid is dan de Vader en daarom dichter bij ons staat, maar omdat hij zowel volledig God als volledig mens is. Door aan te dringen dat de Zoon minder is dan de Vader, dachten de ondergeschikten dat ze hem een soort kosmische tussenpersoon konden maken tussen de Schepper en de schepping—niet zo volledig goddelijk als de Vader die alle dingen schiep, maar dichter bij ons slechts schepselen omdat ook hij een product van de Vader is. Arius nam dit soort ondergeschiktheid een stap verder door er eerlijk aan toe te voegen dat ook de Zoon, aangezien hij uit de Vader voortkwam, als een schepping moet worden beschouwd. Arius stelde voor dat de Zoon het hoogste en eerste wezen was dat God gemaakt had, wat betekent dat hij niet echt precies hetzelfde niveau van aanbidding verdient als God de Vader.

we willen niet dat onze eerbied voor Christus verandert in afgoderij, toch? Dat was de ultieme uitdaging voor het Concilie van Nicea. Zou het werkelijk kunnen zijn dat we Jezus Christus een aanbidding zouden geven die gelijk is aan de Vader? De meerderheid in Nicea antwoordde volmondig ja. In antwoord op Arius’ argument dat de zoon een schepping moet zijn, formuleerde de geloofsbelijdenis van Nicene een belangrijk onderscheid: hij is “verwekt niet gemaakt.”Je zou net zo goed kunnen vertalen:” gegenereerd maar niet gemaakt.”Dit bleek het begrip te zijn dat Voor de tegenstanders van Nicea het moeilijkst te begrijpen was: dat, ook al was de Zoon verwekt of voortgebracht door de vader, hij geen schepping van de vader was en daarom niet minder dan de Vader.

om dit punt te bevestigen, gebruikt de niceaanse Geloofsbelijdenis de beroemde term homo-ousie, waarbij de Zoon van hetzelfde Wezen of wezen (ousia) is met de Vader. Hoewel het Griekse woord ousia een filosofisch vocabulaire is met veel betekenissen, maakte het gebruik ervan in Nicea één ding onmiskenbaar duidelijk: het goddelijke wezen van Jezus Christus verschilt helemaal niet van het goddelijke wezen van de Vader. (Zijn menselijkheid is natuurlijk anders—maar we moeten in gedachten houden dat de leer van de Drie-eenheid niet over de menselijkheid van Christus gaat. Als God is Christus niet anders en daarom niet minder dan de Vader.

Eén God met één wil

niet iedereen weet dat de kerk ongeveer vijftig jaar na het Concilie van Nicea in een soort burgeroorlog verkeerde over de leer van de Drie-eenheid. De ondergeschikten gingen niet zomaar weg; ze stelden onder andere moeilijke vragen. Een van hen was hoe Nicene Trinitariërs konden zeggen dat er maar één God was toen ze ook zeiden dat Christus God is en de Heilige Geest God is. In tegenstelling tot de ondergeschikten, voor wie “één ware God” in de hoogste zin alleen de vader betekent, hebben Nicene Trinitairen hier een ernstig probleem.

de Niceen-oplossing voor dit probleem is wat het moderne Evangelische subordinationisme buiten de grenzen van de trinitaire orthodoxie plaatst. De oude theologen van Nicea betoogden dat alles wat de Drie-eenheid doet wordt gedaan door de Vader, de Zoon en de Geest die samenwerken met één wil. De drie personen van de Drie-eenheid werken altijd onafscheidelijk, want hun werk is altijd het werk van de Ene God. Er is geen daad van de Vader in de wereld die niet ook een daad van de Zoon en de Heilige Geest is. Dit betekent niet dat er geen verschil is tussen de drie. We kunnen zelfs een moderne term gebruiken en het een verschil in rollen noemen, hoewel de oude theologen het een verschil in volgorde noemden. Want er is een orde in het werk van de drie personen die de Orde van hun oorsprong weerspiegelt: elk werk van de Drie-eenheid begint bij de vader, wordt uitgevoerd door de Zoon en wordt voltooid door de Heilige Geest. Het heilswerk wordt bijvoorbeeld geïnitieerd door de Vader die de zoon zendt, die vleesgeworden wordt, leeft en sterft en opstaat voor onze verlossing, zodat ook de Heilige Geest gezonden kan worden om de kerk, het lichaam van Christus, te heiligen en te vervolmaken voor het eeuwige leven.

maar hier is het cruciale punt: Vader, Zoon en Heilige Geest zijn niet slechts drie personen die besluiten om samen te werken, zoals Petrus, Paulus en Maria die overeenkomen om iets samen te doen. Hun overeenstemming is essentieel en noodzakelijk, een deel van hun wezen, of anders zouden ze eigenlijk drie goden zijn, net zoals Petrus, Paulus en Maria drie mensen zijn. Daarom kan het verschil in rollen in de Drie-eenheid niets betekenen als een relatie van gebod en gehoorzaamheid, waarbij de wil van de ene persoon onderworpen is aan die van de ander. Vader, Zoon en Heilige Geest zijn altijd noodzakelijkerwijs van één wil, omdat er slechts één God is en dus slechts één goddelijke wil. En waar er maar één wil is kan er niet het gezag van bevel en gehoorzaamheid zijn, want dat vereist dat de wil van één persoon ondergeschikt is aan een andere wil dan die van hem of haar.Nu kunnen we zien waarom moderne Evangelische ondergeschikten niet consequent Niceen kunnen zijn, ondanks hun beste bedoelingen. Zij bevestigen de geloofsbelijdenis van Nicea en daarmee de gelijkheid van Vader, Zoon en geest in Goddelijk Wezen of wezen. Maar ze staan er ook op dat er een onderscheidend soort roldifferentiatie is in de Drie-eenheid, een ondergeschiktheid in rol maar niet in zijn, zodat de Vader de rol heeft om bevelen te geven en de zoon de rol heeft om ze te gehoorzamen. Het probleem is dat dit alleen denkbaar is als de wil van de zoon op zijn minst denkbaar verschilt van die van de Vader. Er is maar één wil in God. De wil van de Zoon kan niet anders zijn dan die van de Vader, want het is die van de Vader. Anders zouden ze niet één God zijn. Dat zijn de logische gevolgen van Nicea, die orthodoxe Trinitairen begrijpen, maar Evangelische ondergeschikten niet. Als er betrekkingen van bevel en gehoorzaamheid tussen de Vader en de zoon zouden zijn, zou er helemaal geen Drie-eenheid zijn, maar eerder drie goden.

de nieuwe rol subordinationisme

Hoe is de Evangelische theologie ooit tot dit punt gekomen? Hier Giles ‘ historisch informatieve boek is bijzonder nuttig. Naast uitgebreide documentatie van wat Nicene theologie eigenlijk onderwijst, met talrijke citaten uit Athanasius, de cappadociaanse paters, Augustinus en Calvijn, een beetje uit Aquino—en vervolgens hele hoofdstukken gewijd aan twee grote figuren van de twintigste—eeuwse revival van de trinitaire theologie, Karl Barth en Karl Rahner-beschrijft Giles ook de zeer recente oorsprong van het evangelische ondergeschikten.Het is verre van de oude orthodoxie, maar jonger dan de meesten van ons. In 1977, George W. Ridder III reageerde op de groeiende Evangelische fermentatie over de gelijkheid van vrouwen door te bevestigen dat vrouwen gelijk geschapen zijn, maar voegde eraan toe dat ze altijd ondergeschikt moeten zijn aan mannen. In zijn boek, The New Testament Teaching on the Role Relationship of Man and Women (Baker, 1977), betoogde Knight dat vrouwen niet ondergeschikt waren aan mannen in zijn, natuur of essentie, maar eerder in rol, functie en autoriteit. Dus het nieuwe idee hier is nuttig nagesynchroniseerd ” rol ondergeschiktheid.”Het verwerpen van de ontkennende ontkenning van de menselijke gelijkheid die wijdverspreid was in de christelijke oudheid, de Middeleeuwen en de Reformatie (een ontkenning die” traditioneel ” was, niet in de zin van het behoren tot de grote traditie van het christelijke denken, maar in die zin dat het een culturele aanname was die mensen gewoon voor lief namen) Knight bevestigde de bijbelse leer dat vrouwen en mannen beiden geschapen waren naar het beeld van God en daarom samen stonden als gelijken in hun menselijkheid. Maar door de zeer moderne notie van “rol” te vatten, ging hij verder met te betogen dat de Schrift een permanente ondergeschiktheid van rol leerde, samen met deze essentiële gelijkheid van de natuur. En toen nam hij de noodlottige stap om te suggereren dat we hetzelfde konden zien in de Drie-eenheid: de Zoon van God is gelijk aan de Vader in natuur, maar eeuwig ondergeschikt in rol.

het idee sloeg aan als een lopend vuurtje. Binnen een decennium of twee Evangelische theologen spraken alsof elke goede christen sinds de apostelen hadden geloofd in de rol ondergeschiktheid in de Drie-eenheid. Misschien het meest invloedrijk maakte Wayne Grudem het tot een middelpunt van zijn Systematische Theologie (Zondervan, 1994), die al snel een veel gebruikte systematische theologie tekst in evangelische seminaries in de Engelstalige wereld werd. Zowel Knight Als Grudem maken heel duidelijk wat de hedendaagse werkelijkheid achter deze historische fout schuilt: voor hen is het bevestigen van ondergeschiktheid in de Drie-eenheid essentieel om de lijn te houden tegen egalitarisme in de kerk, het huis en de wereld.

het nieuwe evangelische subordinationisme, met andere woorden, behoort tot een overkoepelende strategie om vrouwen ondergeschikt te houden aan mannen die niet langer de oude wapens van gedachteloos vooroordeel kunnen gebruiken. Na een openhartige erkenning dat vrouwen en mannen gelijk geschapen zijn naar Gods beeld, welke toevlucht is er dan om vrouwen onder mannen te houden? De oplossing is: onderscheid hun rollen, maak de rol van vrouwen ondergeschikt aan die van mannen, en maak de ondergeschiktheid permanent. En dan, voor een goede maatstaf, verankeren deze permanente ondergeschiktheid van vrouwen in een eeuwige ondergeschiktheid van rollen binnen God zelf.

nu het idee zo goed aanslaat, lijkt het te laat om het terug te nemen. Toen Giles in zijn eerdere boek Trinity and Subordinationism (InterVarsity Press, 2002) op het probleem wees, reageerden zijn tegenstanders met vernietigende kritiek in combinatie met nadrukkelijke bevestigingen dat rolonderordinationisme historisch orthodoxie is. Ik vraag me nog steeds af hoe zo ‘ n historische onwetendheid mogelijk is. Ik kan alleen maar denken aan sociologische verklaringen: er moet een vleugel van evangelicalisme zijn met zijn eigen seminaries en academische leven bijna volledig afgesneden van de reguliere wetenschap en het leven van de grotere kerk. Als dat zo is, dan is de huidige strijd tussen ondergeschikten en egalitairen in evangelische kerken het creëren van een nieuw soort fundamentalistische/Evangelische splitsing, waar “fundamentalist” staat voor een separatistische streng van conservatieve protestantisme dat denkt dat het kan gaan het alleen zonder culturele betrokkenheid of zelfs theologische geletterdheid.

conclusie

Giles ‘ nieuwe werk, Jezus en de Vader, heeft de sterke en zwakke punten van een boek dat aan een dringende behoefte voldoet. Het zal je inhalen op waar evangelicals staan op dit, de belangrijkste theologische kwestie van alle; het documenteert de beweringen van beide kanten, evenals de getuigenis van de Schrift en traditie; het hamert naar huis dezelfde fundamentele punten herhaaldelijk. Zelfs de herhaling is van waarde, voor zover het jongere Evangelischen—of degenen die nog niet besloten hebben—moet imponeren met het gewicht van de traditionele getuige tegen elke vorm van ondergeschiktheid in de Drie-eenheid. Het horen van Athanasius, Augustinus, Calvijn, en de rest moet helpen. (Degenen die niet zo veel overtuigende nodig zou Giles’ eerdere boek, dat hetzelfde onderwerp behandelt in de ruimte van Deel I.) meest fundamenteel, Giles ‘ werk is een beroep op evangelicals om zich weer bij de grote traditie. Het beroep is belangrijk en het gewicht van de documentatie waard. Want als evangelicals weer in een fundamentalistisch separatisme afgaan terwijl ze zich vastklampen aan een onorthodoxe doctrine van de Drie-eenheid, zou hun scheiding van de rest van het lichaam van Christus onherstelbaar kunnen blijken, zoals de uitvinding van een nieuwe sekte in de karakteristieke Amerikaanse modus van Mormonisme of Jehova ‘ s Getuigen.

een van de opvallende dingen van de oorspronkelijke Niceaanse theologen is in feite dat door trouw te zijn aan het doel om de goddelijkheid van Christus te verduidelijken, ze uiteindelijk de oude toewijding aan een metafysische hiërarchie van zijn ondermijnen. De oude kerkvaders waren hiërarchisch voor een man. Ze geloofden in hiërarchische ondergeschiktheid in het hele universum: vrouwen ondergeschikt aan mannen, dienaren aan meesters, onderdanen aan heersers, levenloos om te leven, dieren aan mensen. Maar ondanks zichzelf, wat ze vonden op de hoogste hoogte van de keten van zijn was gelijkheid in de essentie van God. En de reden was Christus: het bijbelse getuigenis stond hen niet toe om Jezus Christus minder verdienstelijk en aanbidding te maken dan God de Vader. Ook wij kunnen tegenculturele resultaten verwachten als we de bewuste lezing van onze eigen sociale agenda ‘ s in de leer van de Drie-eenheid opgeven en ons onderwerpen aan bijbelse leer.

Related Post

Leave A Comment