Articles

az új evangélikus alárendeltség

Posted by admin

még mindig kíváncsi vagyok, hogyan történhetett. A Priscilla Papers által kiadott húsz év alatt a bibliai egyenlőség ellenfelei annyira megszerették az alárendelés gondolatát, hogy azt Isten részévé akarják tenni. Nem hittem volna el, amíg nem találkoztam Kevin Giles, egy ausztrál anglikán pap munkájával, aki ennek a furcsa fejleménynek a leg artikuláltabb kritikusa. Új könyvében Jézus és az Atya: A Modern evangélikusok újra feltalálják a Szentháromság tanát (Zondervan, 2006), Giles megmutatja, hogy a konzervatív evangélikusok egész generációja hogyan fogadta el az alárendeltség ősi trinitárius eretnekségének újfajta változatát. Nem rejtik el az indítékaikat. Elhatározták, hogy Istenben azt látják, amit az emberiségben látni akarnak: a szerep vagy funkció alárendeltségét, amely nem veszélyezteti (ragaszkodnak hozzá) a létezés alapvető egyenlőségét. Ezért azt tanítják, hogy amint a nő egyenlőnek teremtetett a férfival, de alárendelt szerepe van otthon és az egyházban, úgy Isten Fia lényében vagy lényegében egyenrangú az Atyával, de alárendelt szerepe van az üdvösség munkájában és az egész örökkévalóságban. Még azt is gondolják—ahogy Giles is mutatja -, hogy a Biblia és a keresztény ortodoxia mindig is ezt tanította.

tehát elég világos, hogy miért van az ősi eretnekségnek ez az új változata, de még mindig megdöbbentő. Különösen megdöbbentő, hogy valaki, mint én, aki visszatért az evangélikus pályára a konzervatív ökumenikus teológusok körében végzett tanulmányok után, az a fajta katolikus, ortodox és protestáns tudósok, akik magukat “evangélikus katolikusoknak” nevezik (ami az Európai teológiához igazított körökben paradox vagy talán vegyes házasság, mivel az evangelische csak németül “protestáns”). Ezekben a körökben a teológusok újra és újra rájöttek, hogy a Krisztusban rejlő egység felismerésének módja az, ha újra felfedezzük a Szentháromság ősi ortodox (Nicene) tanát, mint minden keresztény élet és gondolkodás alapját. Megdöbbentő azt gondolni, hogy oly sok evangélikus elválasztja magát a Nicene ortodoxia ezen közös alapjától, a Szentháromság alárendeltségének minden tanításának alapos elutasításával, annak érdekében, hogy a nők alárendeltségéről szóló hobbi lóval lovagoljanak.

ugyanakkor az egalitárius evangélikusok számára is lehetőséget kínál, hogy érdemes elgondolkodni: amikor Isten természetéről van szó, az egalitáriusok a tradicionalisták, abban az értelemben, hogy ragaszkodnak az ortodox, katolikus és protestáns keresztények közös hagyományához, amely az ókorig nyúlik vissza. A keleti ortodox és a Római Katolikus hagyománnyal való nézeteltéréseik olyan kérdésekben, mint a nők felszentelése, jelentéktelenek—és ezt az ortodox és katolikus teológusok el fogják ismerni—ahhoz képest, hogy a konzervatív evangélikusok elhagyták a nagy hagyományt a Szentháromság tanáról. Talán egy újfajta beszélgetés válik lehetővé ezen a ponton.

mindez természetesen attól függ, hogy az egalitárius evangélikusok milyen érdeklődést mutatnak a Szentháromság tanítása iránt. A probléma az, hogy sokan olyan egyházakban nevelkedtünk, amelyek ezt a tant keresztény életünk szempontjából irrelevánsnak tekintették, mintha csupán valamiféle titokzatos rejtvény lenne arról, hogy hogyan lehet három egy. Természetesen a Szentháromság tanítása valójában nem kevesebb, mint a keresztény tanítás Istenről, ezért érdekesnek kell lennie minden keresztény számára, aki kapcsolatba akar lépni Istennel. Amit az evangéliumi katolikusok felfedeztek, az az, hogy a Szentháromság tanítása csak annyiban tűnik jelentéktelennek, amennyiben az egyház élete és istentisztelete nem szentháromságos, azaz nem teljesen keresztény. Még mindig meglehetősen gyakori, hogy az evangélikusok például “Isten nevében” imádkoznak, anélkül, hogy megemlítenék az Atyát, a fiút vagy a Szentlelket. Ez egyre gyakoribbá teszi, hogy az evangélikusok fiatalabb generációja—tanítványaim—”Istennel való személyes kapcsolatról” beszéljen anélkül, hogy megemlítené Jézus Krisztust. Más szavakkal, az Istennel való személyes kapcsolat nem Szentháromság-hívő tapasztalata elvont, általános és nem egészen keresztény. A Szentháromság tanítása iránti érdeklődés visszaszerzése azt jelenti, hogy érdeklődést nyerünk Jézus Krisztus iránt, tehát a keresztény hit szívében.

ahhoz, hogy lássuk, mi a vita Kevin Giles és ellenfelei között, ott kell kezdenünk. Végül is mit tanít valójában a Szentháromság tanítása? Ha olyan vagy, mint én, ezt soha nem tanították neked abban az evangélikus egyházban, amelyben nevelkedtél. Tehát az alapokkal kell kezdenünk.

a Szentháromság Nicene Tana

a Szentháromság tana a keresztény hit legalapvetőbb gyakorlatából, Jézus Krisztus, mint Úr nevének segítségül hívásából fakad. Amikor az Úr Jézus nevében imádkozunk, elismerjük, hogy övé “a név, amely minden név felett áll” (Fil. 2:9). Egyszerűen úgy imádjuk Őt, mint Istent. A Szentháromság Nicene-tanának központi célja annak megerősítése, hogy ő ugyanolyan valóban Isten, mint az Atya Isten, annak ellenére, hogy különbözik az Atyától—annak ellenére, hogy ezen felül csak egy Isten van. Minden más ebből a meghökkentő állításból következik Krisztus istenségéről, amely a keresztény hit és imádat szívébe épült.

Nicene ortodoxia veszi a nevét a niceai zsinat tartott a.d. 325, amely megállapította kulcsfontosságú elemei a hitvallás, hogy még mindig szavalt minden vasárnap sok keresztény egyházak szerte a világon: hogy Jézus Krisztus “Isten Istentől, fény a fénytől, igaz Isten az igaz Istentől, nem született, egy lény az Atyával.”A Nicene Tanács elhatározta, hogy elutasítja az alárendeltség virulens formáját, amelyet legkorábbi szószólója, egy Arius nevű egyiptomi pap után “Arianizmusnak” neveztek. De annak megerősítésével, hogy Krisztus “egy lény” (homo-ousion) az Atyával, Nicaea tovább ment, és valójában kizárta az alárendeltség minden formáját a Háromsági tanításban. Látva, hogy ez miért van így—és miért van rá szükség—elvezet minket Giles evangéliumi alárendeltséggel folytatott vitájának szívéhez.

a Nicene tanítás Krisztus istenségéről

A Da Vinci-kód című bestseller regény sok hazugságának egyike az, hogy a niceai zsinaton Krisztus istensége szűk szavazattal nyert. Éppen ellenkezőleg: kivétel nélkül a Tanácsban mindenki, beleértve az eretnekeket is, úgy vélte, hogy Krisztus isteni. A kérdés az volt, hogy milyen istenség ez—vagyis, a kérdés az volt, hogy mi a keresztény nézet Isten valójában. A Tanácsban mindenki egyetértett abban, hogy Krisztus, mint Isten, már létezik: ő volt az isteni szó, amely kezdetben Istennel volt (János 1: 1) jóval Jézus születése előtt.

ez valami fontosat mond nekünk a Szentháromság tanításának fókuszáról: Jézus isteni lényére vonatkozik, nem az emberségére. Emberségében nem létezik, hanem nőtől született, mint mi többiek, és Istennek van alárendelve, mint minden más emberi lény. Összekeverni azt, amit a Biblia Krisztus emberi engedelmességéről mond, azzal, amit el kell mondani isteni lényéről, ezért a legegyszerűbb út az alárendeltséghez. Így például, amikor Krisztus azt mondja: “az Atya nagyobb, mint én” (János 14: 28), a Nicene hagyomány egyhangúlag elutasítja az alárendeltségi kísérleteket, hogy ezt Krisztus istenségére vonatkozó kijelentésnek tekintsék. Csak mint emberi lény, Krisztus kevesebb, mint az Atya; mint Isten, azt mondja magáról ,hogy “én és az Atya egy vagyunk” (János 10:30). Csak valaki, aki egyszerre valóban emberi és valóban Isten, mondhatja el mindkettőt. De a Szentháromság tanítása, szem előtt kell tartanunk, ennek a kétoldalú Krisztológiának csak az egyik oldalára összpontosít: arról szól, hogy mit jelent azt mondani, hogy ő valóban Isten.

van azonban egy másik út az alárendeltséghez, amely közvetlenebb és filozofikusabb. Azok az emberek, akiket Niceában nem szavaztak meg, alárendeltek voltak, mert úgy gondolták, hogy Krisztus isteni lénye természeténél fogva közvetítő az Atya Isten és a hozzánk hasonló teremtett lények között. (Ezzel szemben a Nicene hagyomány mindig ragaszkodott a Szentíráshoz, hogy “az egyetlen közbenjáró Isten és az emberek között” az “emberi Jézus Krisztus” . Csak az ő emberségében állhat Isten és az emberiség közé-nem azért, mert kisebb istenség, mint az Atya, és ezért közelebb áll hozzánk, hanem azért, mert egyszerre teljesen Isten és teljesen ember. Azzal, hogy ragaszkodtak ahhoz, hogy a fiú kevesebb, mint az Atya, az alárendeltek úgy gondolták, hogy egyfajta kozmikus közvetítővé tehetik őt a Teremtő és a teremtés között—nem annyira teljesen isteni, mint az Atya, aki mindent teremtett, hanem közelebb áll hozzánk, puszta teremtményekhez, mert ő is az Atya terméke. Arius ezt a fajta alárendeltséget egy lépéssel tovább vitte, őszintén hozzátéve, hogy a fiút is, mivel az Atyától származik, teremtésnek kell tekinteni. Arius azt állította, hogy a fiú volt a legmagasabb és az első, akit Isten teremtett, ami azt jelenti, hogy valójában nem érdemli meg pontosan ugyanazt az istentiszteleti szintet, mint az Atya Isten.

nem akarjuk, hogy Krisztus iránti tiszteletünk bálványimádássá váljon, ugye? Ez volt a végső kihívás, amellyel a niceai zsinat szembesült. Valóban lehetséges, hogy Jézus Krisztusnak az Atyával egyenlő imádatot kell adnunk? A niceai többség határozott igennel válaszolt. Válaszul Arius azon érvére, miszerint a Fiúnak teremtésnek kell lennie, a Nicene creed kulcsfontosságú különbséget fogalmazott meg: “nem született.”Ugyanolyan jól lehet lefordítani:” generált, de nem létrehozott.”Ez volt az a felfogás, amelyet Nicaea ellenfelei számára a legnehezebb megérteni: hogy bár a fiút az Atya nemzette vagy nemzette, ő nem az Atya teremtménye, és ezért nem kevesebb, mint az Atya.

ennek a pontnak a megerősítésére a Nicene creed a híres kifejezést használja homo-ousion, mondván, hogy a fiú ugyanaz a lény vagy lényeg (ousia) az apával. Bár a görög szó ousia egy darab filozófiai szókincs sok árnyalatú jelentése, használata Nicaea tette egy dolog félreérthetetlenül világos: az isteni lény Jézus Krisztus egyáltalán nem különbözik az isteni lény az Atya. (Az ő embersége természetesen más—de szem előtt kell tartanunk, hogy a Szentháromság tanítása nem Krisztus emberségéről szól.) Mint Isten, Krisztus nem különbözik egymástól, ezért nem kevesebb, mint az Atya.

Egy Isten egy akarattal

nem mindenki tudja, hogy körülbelül ötven évvel a niceai zsinat után az egyház egyfajta polgárháborúban állt a Szentháromság Tana miatt. Az alárendeltek nem csak elmentek, többek között kemény kérdéseket tettek fel. Az egyik az volt, hogy a Nicene Trinitáriusok azt mondhatták, hogy csak egy Isten létezik, amikor azt is mondták, hogy Krisztus Isten, a Szentlélek pedig Isten. Ellentétben az alárendeltekkel, akik számára az” egy igaz Isten ” a legmagasabb értelemben csak az Atyát jelenti, a Nicene Trinitáriusoknak itt komoly problémája van.

ennek a problémának a Nicene megoldása az, ami a modern evangéliumi alárendeltséget kívül helyezi a trinitárius ortodoxia sápadtságán. Az ősi Nicene teológusok azzal érveltek, hogy mindent, amit a Szentháromság tesz, az Atya, a fiú és a szellem egy akarattal együtt dolgozik. A Háromság három személye mindig elválaszthatatlanul dolgozik, mert munkájuk mindig az Egy Isten munkája. Nincs az Atyának olyan cselekedete a világban, amely ne lenne a fiú és a Szentlélek cselekedete is. Ez nem azt jelenti, hogy nincs különbség a három között. Még egy modern kifejezést is használhatunk, és nevezhetjük a szerepek közötti különbségnek, bár az ősi teológusok sorrendbeli különbségnek nevezték. Mert a három személy munkájában van egy rend, amely a keletkezésük sorrendjét tükrözi: a Szentháromság minden munkája az Atyától származik, a fiú végzi, és a Szentlélek fejezi be. Például az üdvösség munkáját az Atya indítja el, aki elküldi a fiút, aki megtestesül, él és meghal, és feltámad a mi megváltásunkért, hogy a Szentlélek is elküldhető legyen, hogy megszentelje és tökéletesítse az egyházat, Krisztus testét, az örök életre.

de itt van a döntő pont: az Atya, a fiú és a Szentlélek nem csupán három személy, akik úgy döntenek, hogy együttműködnek, mint Péter, Pál és Mária, akik beleegyeznek abba, hogy valamit együtt csinálnak. Megegyezésük lényeges és szükséges, lényük része, különben valójában három Isten lennének, ahogy Péter, Pál és Mária három ember. Ezért a Háromságban a szerepek közötti különbség nem jelenthet semmit, mint a parancs és az engedelmesség kapcsolatát, ahol az egyik ember akarata alá van vetve a másik akaratának. az Atya, a fiú és a Szentlélek mindig szükségszerűen egy akarat, mert csak egy Isten van, és ezért csak egy isteni akarat. És ahol csak egy akarat van, ott nem lehet A parancs és az engedelmesség tekintélye, mert ez megköveteli, hogy egy személy akarata alá legyen rendelve egy más akaratnak, mint a sajátja.

most már láthatjuk, hogy a modern evangéliumi alárendeltek miért nem lehetnek következetesen Nicene, legjobb szándékuk ellenére. Megerősítik a niceai hitvallást, és ezzel együtt az Atya, a fiú és a szellem egyenlőségét az isteni lényben vagy lényegben. De azt is ragaszkodnak ahhoz, hogy a Háromságban van egy sajátos szerepdifferenciálás, alárendeltség a szerepben, bár nem a létben, így az Atyának szerepe van a parancsok adásában, a Fiúnak pedig az engedelmességben. A probléma az, hogy ez csak akkor képzelhető el, ha a fiú akarata legalább elképzelhető módon eltér az Apáétól. Csak egy akarat van Istenben. A fiú akarata nem különbözhet az Atyáétól, mert az az Atyáé. Különben nem lennének egy Isten. Ezek Nicaea logikus következményei, amelyeket az ortodox Trinitáriusok megértenek, de az evangélikus alárendeltek nem. Ha az Atya és a fiú között parancs-és engedelmességviszonyok lennének, akkor egyáltalán nem lenne Háromság, hanem inkább három Isten.

az új szerep alárendeltség

hogyan jutott el az evangélikus teológia erre a pontra? Itt Giles történelmileg informatív könyve különösen hasznos. Amellett, hogy kiterjedt dokumentációt ad arról, amit a Nicene teológia valójában tanít, számos idézettel Athanasiustól, a Kappadókiai atyáktól, Ágostontól és Kálvintól, egy kicsit Aquinói idézettel—majd egész fejezeteket szenteltek a szentháromságos teológia huszadik századi újjáéledésének két nagy alakjának, Karl Barthnak és Karl Rahnernek—Giles nyomon követi az evangéliumi alárendeltség nagyon friss eredetét is.

messze nem ősi ortodoxia, fiatalabb, mint a legtöbbünk. 1977-Ben George W. Lovag válaszolt a nők egyenlőségével kapcsolatos növekvő evangéliumi erjedésre azzal, hogy megerősítette, hogy a nőket egyenlőnek teremtették, de hozzátette, hogy mindig a férfiak alárendeltjeinek kell lenniük. A The New Testament Teaching on the Role Relationship of Men and Women című könyvében (Baker, 1977) Knight azzal érvelt, hogy a nők nem létükben, természetükben vagy lényegükben vannak alárendelve a férfiaknak, hanem szerepükben, funkciójukban és tekintélyükben. Tehát az új ötletet itt hasznosan “szerep alárendeltségnek” nevezik. A keresztény ókorban, a középkorban és a reformációban széles körben elterjedt emberi egyenlőség tagadásának elutasítása (olyan tagadás, amely “hagyományos” volt, nem abban az értelemben, hogy a keresztény gondolkodás nagy hagyományához tartozott, hanem abban, hogy kulturális feltételezés volt, amelyet az emberek csak természetesnek vettek) Knight megerősítette a bibliai tanítást, miszerint a nők és a férfiak egyaránt Isten képmására teremtettek, és ezért egyenrangúként álltak össze emberségükben. De felvette a “szerep” nagyon modern fogalmát, azzal folytatta, hogy a Szentírás a szerep állandó alárendelését tanította a természet ezen alapvető egyenlőségével együtt. Aztán megtette azt a végzetes lépést, hogy azt sugallta, hogy ugyanezt láthatjuk a Háromságban is: az Isten Fia természetében egyenlő az Atyával, de szerepében örökké alárendelt.

az ötlet futótűzként ragadt. Egy-két évtizeden belül az evangélikus teológusok úgy beszéltek, mintha az apostolok óta minden jó keresztény hitt volna a Szentháromság szerepének alárendelésében. Talán a legbefolyásosabb módon Wayne Grudem szisztematikus teológiájának középpontjává tette (Zondervan, 1994), amely hamarosan széles körben használt szisztematikus teológiai szöveggé vált az angol nyelvű evangélikus szemináriumokban. Mind Knight, mind Grudem világossá teszi, hogy mi a mai valóság e történelmi hiba mögött: számukra a Szentháromság alárendeltségének megerősítése elengedhetetlen ahhoz, hogy az egyházban, az otthonban és a világban az egalitarizmus ellen irányuljanak.

az új evangéliumi alárendeltség, más szóval, egy olyan átfogó stratégiához tartozik, amely a nőket alárendeli azoknak a férfiaknak, akik már nem használhatják a meggondolatlan előítéletek régi fegyvereit. Miután őszintén bevallottuk, hogy a nők és a férfiak egyaránt Isten képmására vannak teremtve, mi a módja annak, hogy a nőket a férfiak alatt tartsuk? A megoldás: megkülönböztetni a szerepüket, alárendelni a nők szerepét a férfiaknak, és állandóvá tenni az alárendeltséget. Aztán, jó mércével, horgonyozza le a nőknek ezt az állandó alárendeltségét a szerepek örök alárendeltségébe magában Istenben.

most, hogy az ötlet olyan jól megragadt, túl késő ahhoz, hogy visszavegye. Amikor Giles rámutatott a problémára korábbi könyvében, Trinity and Subordinationism (InterVarsity Press, 2002), ellenfelei éles kritikákkal reagáltak, amelyek hangsúlyos megerősítésekkel párosultak, hogy a szerep-alárendeltség történelmi ortodoxia. Még mindig kíváncsi vagyok, hogyan lehetséges ilyen puszta történelmi tudatlanság. Csak szociológiai magyarázatokra tudok gondolni: az evangelizációnak kell lennie egy szárnynak, amelynek saját szemináriumai és tudományos élete szinte teljesen el van vágva a mainstream tudománytól és a nagyobb egyház életétől. Ha igen, akkor az evangélikus egyházakban az alárendeltségesek és az egalitáriusok közötti jelenlegi küzdelem egy újfajta fundamentalista/evangélikus szakadást hoz létre, ahol a “fundamentalista” a konzervatív Protestantizmus szeparatista szálát jelenti, amely azt hiszi, hogy egyedül is meg tudja csinálni kulturális elkötelezettség vagy akár teológiai műveltség nélkül.

következtetés

Giles új műve, a Jézus és az Atya, egy olyan könyv erősségeivel és gyengeségeivel rendelkezik, amely sürgős szükségleteket elégít ki. Meg fogja találni, hogy az evangélikusok hol állnak ebben a legfontosabb teológiai kérdésben; dokumentálja mindkét fél állításait, valamint a Szentírás és a hagyomány tanúságtételét;ugyanazokat az alapvető pontokat kalapálja újra és újra. Még az ismétlődés is értékes, amennyiben a fiatalabb evangélikusokat—vagy azokat, akik még nem döntöttek—a hagyományos tanúságtétel súlyával kell lenyűgöznie a Szentháromság bármilyen alárendeltségével szemben. Athanasiustól, Ágostontól, Kálvintól és a többiektől annyit hallani, hogy segíteni kell. (Azoknak, akiknek nincs szükségük annyira meggyőzésre, inkább Giles korábbi könyvét részesíthetik előnyben, amely ugyanazt a témát tárgyalja az I. rész terében.) Giles munkája alapvetően az evangélikusokhoz fordul, hogy csatlakozzanak a nagy hagyományhoz. A fellebbezés fontos és megéri a dokumentáció súlyát. Mert ha az evangélikusok ismét fundamentalista szeparatizmusban indulnak el, miközben ragaszkodnak a Szentháromság unortodox tanához, elválasztásuk Krisztus testének többi részétől helyrehozhatatlannak bizonyulhat, mint például egy új szekta feltalálása a mormonizmus jellegzetesen amerikai módjában vagy Jehova Tanúiban.

az eredeti Nicene teológusok egyik feltűnő dolga valójában az, hogy hűek voltak Krisztus istenségének tisztázása céljából, végül aláásták a létezés metafizikai hierarchiája iránti ősi elkötelezettséget. Az ősi egyházatyák hierarchikusak voltak az ember számára. Hittek a hierarchikus alárendeltségben az egész univerzumban: a nők alárendeltek a férfiaknak, szolgák a mestereknek, alattvalók az uralkodóknak, élettelenek az animációnak, állatok az embereknek. De önmaguk ellenére, amit a lét láncolatának legmagasabb magasságában találtak, az egyenlőség volt Isten lényegében. Az ok pedig Krisztus volt: a bibliai tanúságtétel nem tette lehetővé számukra, hogy Jézus Krisztust kevésbé érdemessé az imádatra és imádásra, mint az Atya Istent. Ellenkulturális eredményekre is számíthatunk, ha feladjuk saját társadalmi terveink szándékos olvasását a Szentháromság tanításában, és alávetjük magunkat a bibliai tanításnak.

Related Post

Leave A Comment