Articles

Le Nouveau Subordinationnisme évangélique

Posted by admin

Je me demande encore comment cela a pu se produire. Au cours des vingt années que Priscilla Papers publie, les opposants à l’égalité biblique sont devenus tellement amoureux de l’idée de subordination qu’ils veulent en faire une partie de Dieu. Je ne l’aurais pas cru jusqu’à ce que je rencontre le travail de Kevin Giles, un prêtre anglican australien qui est le critique le plus articulé de cet étrange développement. Dans son nouveau livre, Jésus et le Père: Les évangéliques modernes réinventent la Doctrine de la Trinité (Zondervan, 2006), Giles montre comment toute une génération d’évangéliques conservateurs a adopté une version nouvelle de l’ancienne hérésie trinitaire du subordinationnisme. Ils ne cachent pas leurs motivations. Ils sont déterminés à voir en Dieu ce qu’ils souhaitent voir dans l’humanité: une subordination de rôle ou de fonction qui ne compromet pas (ils insistent) une égalité essentielle de l’être. Par conséquent, ils enseignent que de même que la femme est créée égale à l’homme mais a un rôle subordonné à la maison et à l’église, de même le Fils de Dieu est égal au Père dans l’être ou l’essence, mais a un rôle subordonné dans l’œuvre du salut et dans toute l’éternité. Ils pensent même – à tort, comme le montre Giles – que c’est ce que la Bible et l’orthodoxie chrétienne ont toujours enseigné.

Il est donc assez clair pourquoi nous avons cette nouvelle version de l’hérésie ancienne, mais elle est toujours étonnante. C’est particulièrement surprenant pour quelqu’un comme moi qui est revenu sur l’orbite évangélique après des études chez des théologiens œcuméniques conservateurs, le genre d’érudits catholiques, orthodoxes et protestants qui se disent « catholiques évangéliques » (ce qui, dans les cercles en accord avec la théologie européenne, a l’anneau du paradoxe ou peut-être d’un mariage mixte, puisque evangelische signifie simplement « protestant » en allemand). Dans ces cercles, les théologiens ont constaté à maintes reprises que le moyen de discerner notre unité sous-jacente dans le Christ est de redécouvrir l’ancienne doctrine orthodoxe (Nicéenne) de la Trinité comme base de toute vie et pensée chrétienne. Il est consternant de penser que tant d’évangéliques se séparent de cette base commune de l’orthodoxie de Nicée, avec son rejet total de tout enseignement de la subordination dans la Trinité, pour monter leur cheval de bataille sur la subordination des femmes.

Cependant, il offre également aux évangéliques égalitaires une opportunité qui mérite d’être réfléchie: en ce qui concerne la nature de Dieu, les égalitaires sont les traditionalistes, dans le sens d’adhérer à la Grande Tradition commune des chrétiens orthodoxes, catholiques et protestants remontant à l’Antiquité. Leurs désaccords avec la tradition orthodoxe orientale et catholique romaine sur des questions telles que l’ordination des femmes sont mineurs — et seront reconnus comme tels par les théologiens orthodoxes et catholiques — par rapport à l’abandon par les évangéliques conservateurs de la Grande Tradition sur la doctrine de la Trinité. Peut-être qu’un nouveau type de conversation devient possible à ce stade.

Tout dépend, bien sûr, du type d’intérêt que les évangéliques égalitaires portent à la doctrine de la Trinité. Le problème est que beaucoup d’entre nous ont été élevés dans des églises qui considéraient cette doctrine comme non pertinente pour notre vie chrétienne, comme s’il s’agissait simplement d’une sorte de puzzle mystérieux sur la façon dont trois peuvent être un. Bien sûr, la doctrine de la Trinité n’est en fait rien de moins que l’enseignement chrétien sur Dieu, et devrait donc intéresser tous les chrétiens qui veulent avoir une relation avec Dieu. Ce que les catholiques évangéliques ont découvert, c’est que la doctrine de la Trinité ne semble pas pertinente que dans la mesure où la vie et le culte de l’Église ne sont pas trinitaires, c’est-à-dire pas pleinement chrétiens. Il est encore assez courant pour les évangéliques de prier « au nom de Dieu », par exemple, sans mentionner le Père, le Fils ou le Saint-Esprit. Cela rend de plus en plus courant pour la jeune génération d’évangéliques — mes étudiants — de parler d’une « relation personnelle avec Dieu » sans mentionner Jésus-Christ. Une expérience non trinitaire de relation personnelle avec Dieu, en d’autres termes, est abstraite et générique et pas tout à fait chrétienne. Retrouver un intérêt pour la doctrine de la Trinité, c’est retrouver un intérêt pour Jésus-Christ et donc pour le cœur de la foi chrétienne.

Pour voir ce qui se joue entre Kevin Giles et ses adversaires, il faut commencer par là. Après tout, qu’enseigne réellement la doctrine de la Trinité? Si vous êtes comme moi, cela ne vous a jamais été enseigné dans l’église évangélique dans laquelle vous avez été élevé. Nous devons donc commencer par les bases.

La doctrine de Nicée de la Trinité

La doctrine de la Trinité découle de la pratique la plus fondamentale de la foi chrétienne, l’acte d’invoquer le nom de Jésus-Christ comme Seigneur. Lorsque nous prions au nom du Seigneur Jésus, nous reconnaissons qu’à lui appartient « le nom qui est au-dessus de tout nom  » (Phil. 2:9). Tout simplement, nous l’adorons comme Dieu. Le but central de la doctrine de la Trinité de Nicée est d’affirmer qu’il est aussi vraiment Dieu que Dieu le Père, même s’il est différent du Père — même si, en outre, il n’y a qu’un seul Dieu. Tout le reste découle de cette affirmation étonnante sur la divinité du Christ construite au cœur même de la foi et du culte chrétiens.

L’orthodoxie nicéenne tire son nom du concile de Nicée tenu en l’an 325, qui a établi les éléments clés du credo qui est encore récité chaque dimanche dans de nombreuses églises chrétiennes à travers le monde: que Jésus-Christ est « Dieu de Dieu, Lumière de Lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, engendré non fait, d’un seul être avec le Père. »Le concile de Nicée a résolu de rejeter une forme virulente de subordinationnisme qui a été appelée « Arianisme » d’après son premier avocat, un prêtre égyptien nommé Arius. Mais en affirmant que le Christ est « d’un seul être » (homo-ousion) avec le Père, Nicée est allée plus loin et a en fait exclu toute forme de subordination dans la doctrine trinitaire. Voir pourquoi il en est ainsi — et pourquoi c’est nécessaire — nous amènera au cœur du différend de Giles avec les subordinationnistes évangéliques.

L’enseignement de Nicée sur la divinité du Christ

L’un des nombreux mensonges relatés dans le roman à succès Le Da Vinci Code est qu’au concile de Nicée, la divinité du Christ l’a emporté par un vote étroit. Bien au contraire: sans exception, tout le monde au concile, y compris les hérétiques, croyait que le Christ était divin. La question était de savoir quel genre de divinité il s’agissait — c’est-à-dire quelle était réellement la vision chrétienne de Dieu. Ce sur quoi tout le monde au conseil était d’accord, c’est que Christ en tant que Dieu est préexistant: il était la Parole divine qui était avec Dieu au commencement (Jean 1:1) bien avant la naissance de Jésus.

Cela nous dit quelque chose d’important sur le centre de la doctrine de la Trinité: cela concerne l’être divin de Jésus, pas son humanité. Dans son humanité, il n’est pas préexistant mais né de femme comme le reste d’entre nous, et subordonné à Dieu comme tout autre être humain. Confondre ce que la Bible dit de l’obéissance humaine du Christ avec ce qui doit être dit de son être divin est donc la voie la plus facile vers le subordinationnisme. Ainsi, par exemple, lorsque le Christ dit « Le Père est plus grand que moi » (Jean 14:28), la tradition de Nicée rejette unanimement les tentatives de subordination visant à y voir une déclaration sur la divinité du Christ. Ce n’est qu’en tant qu’être humain que le Christ est inférieur au Père ; en tant que Dieu, ce qu’il dit de lui-même est « Moi et le Père ne faisons qu’un » (Jean 10:30). Seul quelqu’un qui est à la fois vraiment humain et vraiment Dieu peut dire les deux. Mais la doctrine de la Trinité, nous devons garder à l’esprit, ne se concentre que sur un seul côté de cette Christologie à deux faces: il s’agit de ce que signifie dire qu’il est vraiment Dieu.

Il existe cependant une autre voie vers le subordinationnisme, plus directe et philosophique. Les gens qui ont été élus à Nicée étaient des subordinationnistes parce qu’ils pensaient que l’être divin du Christ était par nature un intermédiaire entre Dieu le Père et des êtres créés comme nous. (En revanche, la tradition de Nicée a toujours insisté avec l’Écriture que « le médiateur unique entre Dieu et les êtres humains » est « le Jésus-Christ humain ». Ce n’est que dans son humanité qu’il peut se tenir entre Dieu et l’humanité — non pas parce qu’il est une divinité inférieure au Père et donc plus proche de nous, mais parce qu’il est à la fois pleinement Dieu et pleinement humain.) En insistant sur le fait que le Fils est inférieur au Père, les subordinationnistes pensaient pouvoir en faire une sorte d’intermédiaire cosmique entre le Créateur et la création — non pas aussi pleinement divin que le Père qui a créé toutes choses, mais plus proche de nous, simples créatures, car lui aussi est un produit du Père. Arius a poussé ce genre de subordinationnisme un peu plus loin en ajoutant franchement que le Fils aussi, puisqu’il est issu du Père, doit être considéré comme une création. Arius a proposé que le Fils était le plus élevé et le premier étant Dieu fait, ce qui signifie qu’il ne mérite pas vraiment exactement le même niveau d’adoration que Dieu le Père.

Nous ne voulons pas que notre révérence pour le Christ se transforme en idolâtrie, maintenant le faisons-nous? C’était le défi ultime auquel le concile de Nicée était confronté. Se pourrait-il vraiment que nous vouions à Jésus-Christ un culte égal au Père? La majorité à Nicée répondit un oui retentissant. En réponse à l’argument d’Arius selon lequel le Fils doit être une création, le credo de Nicée a formulé une distinction clé: il est « engendré non fait. » On pourrait tout aussi bien traduire: « généré mais pas créé. »Cela s’est avéré être le concept le plus difficile à saisir pour les adversaires de Nicée: que même si le Fils a été engendré ou généré par le Père, il n’était pas une création du Père et donc pas moins que le Père.

Pour cimenter ce point, le credo de Nicée utilise le célèbre terme d’homo-ousion, disant que le Fils est du même être ou essence (ousia) avec le Père. Bien que le mot grec ousia soit un morceau de vocabulaire philosophique avec de nombreuses nuances de sens, son utilisation à Nicée a rendu une chose indubitablement claire: l’être divin de Jésus-Christ n’est pas différent du tout de l’être divin du Père. (Son humanité est différente, bien sûr — mais nous devons garder à l’esprit que la doctrine de la Trinité ne concerne pas l’humanité du Christ.) En tant que Dieu, le Christ n’est pas différent et donc pas moins que le Père.

Un Dieu avec une seule volonté

Tout le monde ne sait pas que pendant une cinquantaine d’années après le Concile de Nicée, l’Église était dans une sorte de guerre civile autour de la doctrine de la Trinité. Les subordinationnistes ne se sont pas contentés de partir; entre autres choses, ils ont posé des questions difficiles. L’un d’eux était comment les Trinitaires de Nicée pouvaient dire qu’il n’y avait qu’un seul Dieu quand ils disaient aussi que Christ est Dieu et que le Saint-Esprit est Dieu. Contrairement aux subordinationnistes, pour qui « un seul vrai Dieu » au sens le plus élevé ne signifie que le Père, les Trinitaires de Nicée ont ici un grave problème.

La solution de Nicée à ce problème est ce qui place le subordinationnisme évangélique moderne en dehors de l’orthodoxie trinitaire. Les anciens théologiens de Nicée ont soutenu que tout ce que fait la Trinité est fait par le Père, le Fils et l’Esprit travaillant ensemble avec une seule volonté. Les trois personnes de la Trinité travaillent toujours de manière inséparable, car leur œuvre est toujours l’œuvre du Dieu unique. Il n’y a pas d’acte du Père dans le monde qui ne soit pas aussi un acte du Fils et du Saint-Esprit. Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de différence entre les trois. Nous pourrions même utiliser un terme moderne et l’appeler une différence de rôles, bien que les anciens théologiens l’appelaient une différence d’ordre. Car il y a un ordre dans l’œuvre des trois personnes qui reflète l’ordre de leur origine: toute œuvre de la Trinité naît du Père, est accomplie par le Fils et est complétée par le Saint-Esprit. Par exemple, l’œuvre du salut est initiée par le Père qui envoie le Fils, qui s’incarne, vit, meurt et ressuscite pour notre rédemption, afin que l’Esprit Saint soit également envoyé pour sanctifier et perfectionner l’Église, le corps du Christ, pour la vie éternelle.

Mais voici le point crucial: le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont pas seulement trois personnes qui décident de coopérer, comme Pierre, Paul et Marie acceptant de faire quelque chose ensemble. Leur accord est essentiel et nécessaire, faisant partie de leur être même, sinon ils seraient en fait trois Dieux tout comme Pierre, Paul et Marie sont trois humains. Par conséquent, la différence de rôles dans la Trinité ne peut pas signifier quelque chose comme une relation de commandement et d’obéissance, où la volonté d’une personne est soumise à celle d’une autre. Le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont toujours nécessairement d’une seule volonté, car il n’y a qu’un seul Dieu et donc une seule volonté divine. Et là où il n’y a qu’une seule volonté, il ne peut y avoir d’autorité de commandement et d’obéissance, car cela exige que la volonté d’une personne soit subordonnée à une volonté autre que la sienne.

Maintenant, nous pouvons voir pourquoi les subordinationnistes évangéliques modernes ne peuvent pas être systématiquement nicéens, malgré leurs meilleures intentions. Ils affirment le credo de Nicée, et avec lui l’égalité du Père, du Fils et de l’Esprit dans l’être ou l’essence divine. Mais ils insistent aussi sur le fait qu’il existe une sorte distinctive de différenciation des rôles dans la Trinité, une subordination dans le rôle mais pas dans l’être, de sorte que le Père a le rôle de donner des commandements et le Fils a le rôle de leur obéir. Le problème est que cela n’est concevable que si la volonté du Fils est au moins concevable différente de celle du Père. Mais l’orthodoxie nicéenne dit que ce n’est pas le cas. Il n’y a qu’une seule volonté en Dieu. La volonté du Fils ne peut être différente de celle du Père, parce qu’elle est celle du Père. Ils n’ont qu’une volonté comme ils n’ont qu’un seul être. Sinon, ils ne seraient pas un seul Dieu. Telles sont les conséquences logiques de Nicée, que les Trinitaires orthodoxes comprennent, mais pas les subordinationnistes évangéliques. S’il y avait des relations de commandement et d’obéissance entre le Père et le Fils, il n’y aurait pas du tout de Trinité mais plutôt trois Dieux.

Le nouveau rôle subordinationnisme

Comment la théologie évangélique en est-elle arrivée à ce point? Ici, le livre historiquement instructif de Giles est particulièrement utile. Outre une documentation exhaustive de ce que la théologie de Nicée enseigne réellement, avec de nombreuses citations d’Athanase, des pères cappadociens, Augustin et Calvin, un peu de Thomas d’Aquin — puis des chapitres entiers consacrés à deux grandes figures du renouveau de la théologie trinitaire du XXe siècle, Karl Barth et Karl Rahner — Giles retrace également les origines très récentes du subordinationnisme évangélique.

Loin d’être une orthodoxie ancienne, elle est plus jeune que la plupart d’entre nous. En 1977, George W. Knight III a répondu au ferment évangélique croissant sur l’égalité des femmes en affirmant que les femmes ont été créées égales, mais en ajoutant qu’elles doivent toujours être subordonnées aux hommes. Dans son livre, The New Testament Teaching on the Role Relationship of Men and Women (Baker, 1977), Knight a soutenu que les femmes n’étaient pas subordonnées aux hommes en termes d’être, de nature ou d’essence, mais plutôt en termes de rôle, de fonction et d’autorité. Donc, la nouvelle idée ici est utilement surnommée « subordination des rôles. »Rejetant le déni total de l’égalité humaine qui était répandu dans l’Antiquité chrétienne, le Moyen Âge et la Réforme (un déni qui était « traditionnel » non pas dans le sens d’appartenir à la Grande Tradition de la pensée chrétienne, mais en ce sens que c’était une hypothèse culturelle que les gens prenaient pour acquise) Knight a affirmé l’enseignement biblique selon lequel les femmes et les hommes étaient tous deux créés à l’image de Dieu et se tenaient donc égaux dans leur humanité. Mais reprenant la notion très moderne de « rôle », il a poursuivi en affirmant que les Écritures enseignaient une subordination permanente du rôle ainsi que cette égalité essentielle de la nature. Et puis il a pris le pas fatidique de suggérer que nous pouvions voir la même chose dans la Trinité: le Fils de Dieu est égal au Père dans la nature mais éternellement subordonné dans son rôle.

L’idée a pris comme une traînée de poudre. En une décennie ou deux, les théologiens évangéliques parlaient comme si tout bon chrétien depuis les apôtres avait cru à la subordination des rôles dans la Trinité. Peut-être le plus influent, Wayne Grudem en a fait une pièce maîtresse de sa Théologie systématique (Zondervan, 1994), qui est rapidement devenue un texte de théologie systématique largement utilisé dans les séminaires évangéliques du monde anglophone. Knight et Grudem montrent clairement quelle réalité contemporaine se cache derrière cette erreur historique: pour eux, l’affirmation de la subordination dans la Trinité est essentielle pour tenir la ligne contre l’égalitarisme dans l’Église, la maison et le monde.

Le nouveau subordinationnisme évangélique, en d’autres termes, appartient à une stratégie globale visant à maintenir les femmes subordonnées aux hommes qui ne peuvent plus utiliser les vieilles armes des préjugés irréfléchis. Après un aveu franc que les femmes et les hommes sont créés également à l’image de Dieu, quel recours y a-t-il pour garder les femmes sous les hommes? La solution est: distinguer leurs rôles, subordonner le rôle des femmes à celui des hommes et rendre la subordination permanente. Et puis, pour faire bonne mesure, ancrer cette subordination permanente des femmes dans une subordination éternelle des rôles en Dieu lui-même.

Maintenant que l’idée a si bien pris, il semble trop tard pour la reprendre. Lorsque Giles a souligné le problème dans son livre précédent, Trinity and Subordinationism (InterVarsity Press, 2002), ses adversaires ont répondu par des critiques cinglantes associées à des affirmations catégoriques selon lesquelles le subordinationnisme de rôle est une orthodoxie historique. Je me demande encore comment une telle ignorance historique est possible. Je ne peux penser qu’à des explications sociologiques: il doit y avoir une aile de l’évangélisme avec ses propres séminaires et sa vie académique presque totalement coupée de l’érudition traditionnelle et de la vie de l’Église plus grande. Si c’est le cas, alors la lutte actuelle entre les subordinationnistes et les égalitaires dans les églises évangéliques crée un nouveau type de scission fondamentaliste / évangélique, où « fondamentaliste » représente un brin séparatiste du protestantisme conservateur qui pense pouvoir faire cavalier seul sans engagement culturel ni même sans alphabétisation théologique.

Conclusion

La nouvelle œuvre de Giles, Jésus et le Père, a les forces et les faiblesses d’un livre qui répond à un besoin urgent. Il vous rattrapera sur la position des évangéliques sur cette question théologique la plus importante de toutes; il documente les revendications des deux parties ainsi que le témoignage de l’Écriture et de la tradition; il martèle les mêmes points fondamentaux à plusieurs reprises. Même la répétitivité a de la valeur, dans la mesure où elle devrait impressionner les jeunes évangéliques — ou ceux qui ne se sont pas encore décidés — avec le poids du témoignage traditionnel contre toute forme de subordination dans la Trinité. Entendre tant de choses d’Athanase, d’Augustin, de Calvin et des autres doit aider. (Ceux qui n’ont pas besoin de convaincre autant préféreront peut-être le livre précédent de Giles, qui couvre le même sujet dans l’espace de la Première partie.) Plus fondamentalement, le travail de Giles est un appel aux évangéliques à rejoindre la Grande Tradition. L’appel est important et vaut le poids de la documentation. Car si les évangéliques repartent dans un séparatisme fondamentaliste tout en s’accrochant à une doctrine peu orthodoxe de la Trinité, leur séparation du reste du corps du Christ pourrait s’avérer irréparable, comme l’invention d’une nouvelle secte dans le mode typiquement américain du Mormonisme ou des Témoins de Jéhovah.

Une des choses frappantes chez les théologiens nicéens d’origine, en fait, est qu’en étant fidèles au but de clarifier la divinité du Christ, ils ont fini par saper l’ancien engagement envers une hiérarchie métaphysique de l’être. Les anciens pères de l’église étaient des hiérarques pour un homme. Ils croyaient en la subordination hiérarchique dans tout l’univers: les femmes subordonnées aux hommes, les serviteurs aux maîtres, les sujets aux dirigeants, les inanimés pour animer, les animaux aux humains. Mais malgré eux, ce qu’ils ont trouvé à la plus haute hauteur de la chaîne de l’être, c’était l’égalité dans l’essence même de Dieu. Et la raison en était le Christ: le témoignage biblique ne leur permettait pas de rendre Jésus-Christ moins digne d’adoration et d’adoration que Dieu le Père. Nous aussi, nous pouvons nous attendre à des résultats contre-culturels si nous abandonnons la lecture volontaire de nos propres programmes sociaux dans la doctrine de la Trinité et nous soumettons à l’enseignement biblique.

Related Post

Leave A Comment